2019年秋天，原告Laszlo Garamvölgyi 把车停在阿兰达。按照他的说法，他购买了停车票，把它放在了前排副驾驶一侧前风挡里面，但后来他收到了停车罚单。对此他向警察提出了异议，没有得到满意的答复和解决办法，于是就向法院提出了诉讼。

在诉讼中，原告提出了如下的证据：（1）目击证人（原告的妻子和女儿）；（2）银行对账单显示他在当日支付了停车费；（3）放在车内的一张停车票照片，以及显示日期和时间的照片表明拍照时泊车没有超时。

被告提出的证据有：（1）停车罚单；（2）泊车检查员的证词；（3）泊车检查员的照片。

地方法院判决认为，原告的证据是不充分的，因为他与证人之间的家庭成员关系，而且汽车中已付停车费的照片，证人和银行对账单并不足以证明原告为自己的停车交了费。与此同时，法院认为被告提供的证据也不充分，泊车检查员的照片就不能证明原告存在过错。但尽管如此，法院最后还是选择支持了泊车检查员的决定。认为，”泊车检查员的任务是检查是否按照当时的条件合法地进行了泊车，因此泊车检查员的经验和执法常规留给其犯错误的空间非常有限。“据此，法院判决原告败诉。

判决后，原告不服，向上诉法院提出了上诉。在上诉状中，尽管他提到了一位专门研究车型的专家，这位专家证明原告照片中的车与争议中的车是同一辆车。但由于这项决定不能上诉，上诉法院将不会受理此案。

隆德大学专门研究泊车法规的法学教授Boel Flodgren认为，法院的判决值得商榷。他说，这一判决是对证据进行评估而出错的一个例子，事实上，法庭本应更多地质疑停车服务员的证词，而不是原告。这种判决会影响法律的确定性。