分享新知,自由传播
2019年秋天,原告Laszlo Garamvölgyi 把车停在阿兰达。按照他的说法,他购买了停车票,把它放在了前排副驾驶一侧前风挡里面,但后来他收到了停车罚单。对此他向警察提出了异议,没有得到满意的答复和解决办法,于是就向法院提出了诉讼。
在诉讼中,原告提出了如下的证据:(1)目击证人(原告的妻子和女儿);(2)银行对账单显示他在当日支付了停车费;(3)放在车内的一张停车票照片,以及显示日期和时间的照片表明拍照时泊车没有超时。
被告提出的证据有:(1)停车罚单;(2)泊车检查员的证词;(3)泊车检查员的照片。
地方法院判决认为,原告的证据是不充分的,因为他与证人之间的家庭成员关系,而且汽车中已付停车费的照片,证人和银行对账单并不足以证明原告为自己的停车交了费。与此同时,法院认为被告提供的证据也不充分,泊车检查员的照片就不能证明原告存在过错。但尽管如此,法院最后还是选择支持了泊车检查员的决定。认为,”泊车检查员的任务是检查是否按照当时的条件合法地进行了泊车,因此泊车检查员的经验和执法常规留给其犯错误的空间非常有限。“据此,法院判决原告败诉。
判决后,原告不服,向上诉法院提出了上诉。在上诉状中,尽管他提到了一位专门研究车型的专家,这位专家证明原告照片中的车与争议中的车是同一辆车。但由于这项决定不能上诉,上诉法院将不会受理此案。
隆德大学专门研究泊车法规的法学教授Boel Flodgren认为,法院的判决值得商榷。他说,这一判决是对证据进行评估而出错的一个例子,事实上,法庭本应更多地质疑停车服务员的证词,而不是原告。这种判决会影响法律的确定性。
Cookie | Duration | Description |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |